Baard als merk

Alleen in Rusland:

Pugach, whose real first name is obscured by those two initials and whose last name (perhaps adopted) means “scarecrow,” claims to have trademarked a certain beard: the type with no sideburns that covers just the chin and the patch above the upper lip. He says this beard is the exclusive province — even a “racial attribute” — of the Russian people and maintains a Web site that rants about violations of his exclusive rights to it. In his opinion, misuse of the beard, which includes its being worn by non-Russians, amounts to “genocide” (his term).

En Pugach lijkt nog beet te hebben ook. Lees het hele verhaal hier.

Dude

Robert Lane Green schrijft over het gebruik van het woord “dude” – vroeger en nu:

Though the term seems distinctly American, it had an interesting birth: one of its first written appearances came in 1883, in the American magazine, which referred to “the social ‘dude’ who affects English dress and the English drawl”. The teenage American republic was already a growing power, with the economy booming and the conquest of the West well under way. But Americans in cities often aped the dress and ways of Europe, especially Britain. Hence dude as a dismissive term: a dandy, someone so insecure in his Americanness that he felt the need to act British. It’s not clear where the word’s origins lay. Perhaps its mouth-feel was enough to make it sound dismissive.

Slimmer door tweetaligheid?

Interessant:

SPEAKING two languages rather than just one has obvious practical benefits in an increasingly globalized world. But in recent years, scientists have begun to show that the advantages of bilingualism are even more fundamental than being able to converse with a wider range of people. Being bilingual, it turns out, makes you smarter. It can have a profound effect on your brain, improving cognitive skills not related to language and even shielding against dementia in old age.

This view of bilingualism is remarkably different from the understanding of bilingualism through much of the 20th century. Researchers, educators and policy makers long considered a second language to be an interference, cognitively speaking, that hindered a child’s academic and intellectual development.

They were not wrong about the interference: there is ample evidence that in a bilingual’s brain both language systems are active even when he is using only one language, thus creating situations in which one system obstructs the other. But this interference, researchers are finding out, isn’t so much a handicap as a blessing in disguise. It forces the brain to resolve internal conflict, giving the mind a workout that strengthens its cognitive muscles.

Glagolitisch

Vorige week ontdekte ik, met dank aan een collega, iets nieuws: het Glagolitisch, het oudste schrift voor Slavische talen. Enjoy:

Beeld: Wikipedia.

Nuttigheidsgezever

Ewald Engelen fulmineert tegen de economisering van het hoger onderwijs:

De oorzaak ligt dieper. Iets daarvan bleek in het gesprek dat Clairy Polak afgelopen zondag in Buitenhof met Atheneum-directeur Maarten Asscher had. Asscher begon zijn verhaal met drie redenen waarom het kortzichtig is om in de kleine letteren te schrappen. Ten eerste de intrinsieke waarde van je onderdompelen in een andere taal en cultuur. Ten tweede culturele kruisbestuiving: via vertalingen heeft het werk van bijvoorbeeld Pessoa mede de Nederlandse literatuur gevormd. En ten derde instrumentele waarde: wie zaken wil doen met het snelgroeiende Brazilië heeft een streepje voor als hij Portugees spreekt.
Uit de rest van het gesprek bleek dat de derde reden de killer app was. Reden twee en drie kwamen uitvoerig ter sprake, terwijl de intrinsieke waarde omzichtig werd gemeden. Zoals Rene Cuperus tweette: ‘Sign of Times: zelfs Maarten Asscher verdedigt universitaire talenstudies met belang bedrijfsleven. Economisering van cultuur’.
Tony Judt schrijft in Ill Fares the Land hetzelfde. We zijn, lijkt het, alleen nog maar in staat economische vragen te stellen, terwijl dat voor veel dingen (denk onderwijs, zorg) een te enge benadering is.

Keep Calm and Carry On

Het verhaal achter de nu bekende poster uit de Tweede Wereldoorlog:

Sadovaya protest

De beste video van het protest vanmiddag langs de Sadovaya Ring in Moskou: vanuit een trolleybus.

De Novaya Gazeta heeft foto’s van het protest.

Grafrovers

China’s historische schatten worden op grote schaal geplunderd.

Hooglandse kerk

Hooglandse kerk, Leiden.

Wat is een jaar?

Vuurwerk, champagne, oliebollen, nieuwjaarsresoluties, geweld. Elk jaar gaat Nederland collectief uit z’n dak als de klok op 31 december 12 uur slaat. Het einde van 2011 en het begin van 2012. Maar wat is een jaar eigenlijk? Ik vroeg me de afgelopen weken af waarom we een jaar niet meten van 21 december tot 21 december (de kortste dag) of van perihelium tot perihelium (dat woord heb ik net geleerd! het is wanneer de afstand van de aarde tot de zon het kortst is; onze baan om de zon is nl. niet rond, maar elliptisch), in plaats van het nogal arbitraire 31 december. Ik weet er het fijne allemaal niet van, maar gelukkig Phil Plait van mijn favoriete astronomie weblog wel:

Let’s take a look at the Earth from a distance. From our imaginary point in space, we look down and see the Earth and the Sun. The Earth is moving, orbiting the Sun. Of course it is, you think to yourself. But how do you measure that? For something to be moving, it has to be moving relative to something else. What can we use as a yardstick against which to measure the Earth’s motion?

Well, we might notice as we float in space that we are surrounded by zillions of pretty stars. We can use them! So we mark the position of the Earth and Sun using the stars as benchmarks, and then watch and wait. Some time later, the Earth has moved in a big circle and is back to where it started in reference to those stars. That’s called a “sidereal year” (sidus is the Latin word for star). How long did that take?

Let’s say we used a stopwatch to measure the elapsed time. We’ll see that it took the Earth 31,558,149 seconds (some people like to approximate that as pi x 10 million (31,415,926) seconds, which is an easy way to be pretty close). But how many days is that?

Well, that’s a second complication. A “day” is how long it takes the Earth to rotate once, but we’re back to that measurement problem again. But hey, we used the stars once, let’s do it again! You stand on the Earth, and define a day as the time it takes for a star to go from directly overhead to directly overhead again: a sidereal day. That takes 23 hours 56 minutes 4 seconds = 86,164 seconds. But wait a second (a sidereal second?) — why isn’t that exactly equal to 24 hours?

I was afraid you’d ask that — but this turns out to be important.

En zo gaat hij nog even verder. Een aanrader!

Foto: Zonsondergang boven Zuid-Amerika, NASA.